qummunismus / kommunismus reloaded

Arbeiten Sie produktiv?

mond — 2008-12-30T15:56:00Z

Was machen sie beruflich? Arbeiten sie produktiv zum Wohle der Gesellschaft oder ist ihre Arbeit weitgehend sinnlos?

Gemeinhin wird angenommen, dass die Konkurrenz unter den KapitalistInnen zur Steigerung der Effizienz führt. So dachte auch Marx. Allerdings war Marx auch bewusst, dass die zunehmende Produktivität damit auch zu Überproduktion und periodischen Krisen führt in denen durch Kriege und andere Mittel wieder Produktivität vernichtet wird.

Die dank der technologischen Entwicklung enorm gesteigerte Produktivität hat aber wohl auch dazu geführt, dass der Kapitalismus genötigt war strukturelle Ineffizienz zu schaffen. Eine Firma beutet ihre Arbeitskräfte aus um Gruben auszuheben. Eine andere beutet andere Arbeitskräfte aus um die selbe Grube wieder zuzuschütten. Netto wird nichts sinnvolles für die Gesellschaft geschaffen. Alles was notwendig ist, ist es sowohl das Ausheben der Gruben als auch deren Zuschüttung als Produkt zu gestalten für das, für sich gesehen ein Bedarf besteht.

Zur Analyse dieses Sachverhaltes siehe: Bastiat, Broken Windows, Klimakatastrophen und Kriege und Am Beispiel von Microsoft: Wie teuer kommt uns der Kapitalismus?.

Interessant wäre es wissenschaftliche Studien zu finden die etwas genauere Zahlen über diese massive Ineffizienz im Kapitalismus liefern. (Ich würde mich über entsprechende Hinweise von LeserInnen freuen).

Wir finden viele völlig oder teilweise unproduktive Bereiche und solche die wo nur Mängel des Kapitalismus wieder behoben werden.

Rüstungsproduktion, Waffenproduktion, ein Großteil der „Sicherheitstechnik“ und Überwachungsdienstleitungen, etc. dazugehörend natürlich auch der Wiederaufbau: Der ist an sich natürlich nicht unproduktiv, aber unproduktiv im Sinne, dass er ein Problem behebt, das wir ohne die zerstörerische Kraft des Kapitalismus in dieser Form nicht hätten.

Werbung und Marketing: Schafft im Wesentlichen nur Unzufriedenheit: Bedarf an Dingen die wir ohne diese nicht hätten und die uns nötigt sinnlosen Schrott zu kaufen. Sicherlich zu 98% (geschätzt) unproduktiv.

Schrottproduktion: Sie arbeiten in einem der Bereiche die Dinge produzieren die nicht wirklich sonderlich nützlich sind, sondern für die nur durch ein massives Werbeaufgebot überhaupt ein künstlicher Bedarf geschaffen wurde. Natürlich gibt es hier auch einen großen Graubereich: Dinge die halbwegs nützlich sind aber doch nicht notwendig. Die überhöhten Preise von Markenprodukten fallen sicher in diese Kategorie. (Siehe Verachte die Marke! No Logo!). Ebenfalls Luxusgüter und Statussymbole. (Rolex, Merzedes, Guci & Co, .. )

Finanzdienstleistungen, Patentanwälte, u.ä.

Neoliberale Ideologieproduktion. Wo Menschen dafür bezahlt werden anderen einzureden, dass das Leben im Kapitalismus super ist und dort wo es nicht so gut läuft entsprechende Beratung und Hilfe zu bieten. (Natürlich ist diese Hilfe für sich gesehen nicht unproduktiv aber sie behebt zu einem großen Teil nur ein Problem das wir ohne diesen Kapitalismus erst gar nicht hätten.)

Umweltsanierung. Auch hier gilt: Ist ansich ja nicht unprodukltiv aber behebt zum Großteil nur ein Problem das wir ohne den Wachstumsimperativ der kapitalistischen Produktionsweise in dieser Form nicht hätten.

Sollbruchstellen und externalisierte Kosten. Produkte werden oft absichtlich mit verminderter Lebensdauer produziert um sich nicht einen einen Markt für neue Produkte zu verbauen. Arbeit an einem Produkt dessen Lebensdauer z.B. künstlich auf die Hälfte reduziert wurde ist nur noch zu 50% produktiv. Vielfach werden auch Probleme die Produkte machen auf die KonsumentInnen abgewälzt. Kosten werden „externalisiert“. Ein Beispiel ist die Massive Spambelastung durch die fahrlässig unsicheren Microsoft Produkte. u.ä.

Freizeitindustrie: Natürlich ist es nützlich wenn man/frau im Urlaub umsorgt wird. Aber ein Großteil der Freizeitindustrie ist nur notwendig weil wir die wenige Freizeit die wir haben möglichst intensiv nutzen wollen. Hätten wir mehr Freizeit bräuchten wir die Freizeitindustrie nicht. Auch Autos und ähnliches fällt zu einem hohen Grad in diese Kategorie. Ein Auto köstet meist mehr an Zeit für seine Anschaffung und Erhaltung als es uns durch die schnellere Fortbewegung erspart. Es ist zu einem gewissen Prozentsatz ineffizient.

Ineffiziente Produktion durch Konkurrenz. Dort wo z.B. in verschiedenen Firmen an ähnlichen Lösungen geforscht und entwickelt wird könnte durch Kooperation Arbeit eingespart werden. Insofern ist diese Arbeit zu einem hohen Grad unproduktiv.

Wie produktiv arbeiten Sie?

Am höchsten wird die Produktivität wohl noch in Bereichen sei die direkt nützliches Produzieren. Landwirtschaft und Bauwirtschaft. Eine Zahnärztin sicherlich fast gänzlich sinnvolle Arbeit. Ebenso eine Lehrerin (wobei es schon wieder von der Schule und der Schulstufe abhängt. In manchen dieser Bereiche wird zum Teil auch an der neoliberalen Ideologievermittlung gearbeitet. Zum Teil wird auch nicht mit voller Effizienz gearbeitet, da Lehrmaterial durch so genannte Geistige Eigentumsrechte unzugänglich gemacht wurden. etc..).

Wie produktiv arbeiten Sie?

Hohe 80% oder eher rund um die 0% ? Manche Bereiche richten insgesamt sogar mehr Schaden an als sie nutzen, aber nach obiger Zählweise wäre hier der die ineffizienz auf der Seite jener zu verbuchen die den Schaden wieder ausbaden müssen. (Was durch externalisierte Kosten auch in ihrer Freizeit passieren kann.)

Mich würde es sehr wundern wenn wir im Durchschnitt auf über 30% kommen. Rechnet man/frau die Produktivitätssteigerung der letzten 50 Jahre dann müsste sich unsere Arbeitszeit auf 1/4 reduziert haben. Hat sie aber nicht. Ein Teil der (auch schon damals mit kapitalistischer Ineffizienz beladenen) Produktivität ist sicherlich in eine Steigerung des Lebensstandards geflossen. Aber sicher nicht alles.

Es ist bezeichnend für unsere Gesellschaft, dass es kaum wissenschaftliche Arbeiten über dieses Thema gibt, geschweige denn dass unsere Medien voll sind von Berichten die dieses Thema aufgreifen. Selbst der linke Diskurs dreht sich immer noch wesentlich um das Thema Umverteilung. Dabei wäre, angesichts obiger Überlegungen, bei einer Abkehr vom kapitalistischen Produktionsmodell eine wesentliche Steigerung der Lebensqualität für (fast) alle Menschen möglich.

Franz Schäfer, Dezember 2008

Update: Link von Bänni: 5-stunden-woche.de

Neoliberale Ideologievermittlung über Selbstmanagementkurse

mond — 2007-12-02T16:40:22Z

Weiterbildung ist in unserer schnelllebigen Zeit unabdingbar. Seminare zu Themen wie: „Professionelle Kommunikation“ oder „Selbstmanagement“ sind derzeit in Mode. Dass Führungskräfte lernen wie MitarbeiterInnen am besten ausgebeutet werden ist ja keine Neuigkeit. Inzwischen sind aber zunehmend auch einfache Angestellte Ziel des neoliberalen Ideologievermittlung.

Die kapitalistische Produktion hat sich in den letzten Jahren zunehmend gewandelt. Wir sind auf dem Weg in die Wissensgesellschaft aber stecken leider noch im Wissenskapitalismus fest. André Gorz hat es in einem Artikel so ausgedrückt:

„Die Produktivität der Unternehmen hängt weitgehend von den kooperativen und kommunikativen Kompetenzen der Akteure ab, ihrer Fähigkeit, eine Situation zu überblicken, schnell zu urteilen und zu entscheiden, für neue Ideen offen zu sein, neue Kenntnisse zu erwerben. Die Produktion und Produktivität beruhen auf "Leistungen", die nicht mehr mit dem Maßstab der Arbeitszeit messbar sind. Sie mobilisieren ein "Wissen", das sowohl aus Fachkenntnissen als auch aus informellen persönlichen Fähigkeiten besteht. Diese Fähigkeiten lassen sich nicht in Ausbildungskursen erwerben. Man erwirbt sie vielmehr in spielerischen, künstlerischen, sportlichen Aktivitäten vor und außerhalb der Arbeit und entwickelt sie dann innerhalb der Arbeit weiter. Es kommt immer öfter zu einer Synergie zwischen Arbeit und persönlicher Entwicklung. Die Produktivität der unmittelbar produktiven Arbeit hängt von der Entfaltung persönlicher Fähigkeiten ab, d.h. von der "Selbstentwicklungsarbeit", die eine Person als Selbstzweck übt. Diese Selbstentwicklungsarbeit ist im Leben von vielen - bald von den meisten - zeitaufwändiger und für sie selbst wichtiger als die geleistete unmittelbare Produktionsarbeit.“ André Gorz: Welches Wissen? Welche Gesellschaft?

In der externen Expansion stößt der Kapitalismus heute auf die Begrenztheit des Globus und drängt daher vermehrt in die „innere Expansion“. Immer mehr Bereiche unseres Lebens und unseres Seins werden einerseits zur Ware und andererseits zur Produktivkraft. Unsere Kreativität, unser Wissen, unsere Kultur unsere Träume und unsere Tränen.

All das ist nicht messbar und nicht wägbar. Kreativität ist nicht abzählbar wie die Anzahl der Werkstücke, die pro Stunde über ein Fließband laufen. Unternehmen müssen daher zunehmend auf MitarbeiterInnenmotivation setzen. Studien belegen, dass Geld kein besonders geeignetes Mittel zur "Förderung" von Kreativität ist. Irgendwie müssen es die Unternehmen schaffen, die MitarbeiterInnen zur Selbstausbeutung zu motivieren. Dass das für die arbeitenden Menschen dennoch eine Belastung ist, dürfte den UnternehmerInnen klar sein. Ein wichtiger Punkt in der ideologischen Schulung ist daher die:

Work-Life Balance

Arbeit und Leben soll in einem harmonischen Gleichgewicht stehen. Dass Arbeit und Leben dabei sofort getrennt werden ist eine der unhinterfragten Prämissen dabei. Die Entfremdung des Menschen von seiner Arbeit wird als gegeben vorausgesetzt. Bei Marx heißt es dazu:

„Worin besteht nun die Entäußerung der Arbeit?

Erstens, daß die Arbeit dem Arbeiter äußerlich ist, d.h. nicht zu seinem Wesen gehört, daß er sich daher in seiner Arbeit nicht bejaht, sondern verneint, nicht wohl, sondern unglücklich fühlt, keine freie physische und geistige Energie entwickelt, sondern seine Physis abkasteit und seinen Geist ruiniert. Der Arbeiter fühlt sich daher erst außer der Arbeit bei sich und in der Arbeit außer sich. Zu Hause ist er, wenn er nicht arbeitet, und wenn er arbeitet, ist er nicht zu Haus. Seine Arbeit ist daher nicht freiwillig, sondern gezwungen, Zwangsarbeit. Sie ist daher nicht die Befriedigung eines Bedürfnisses, sondern sie ist nur ein Mittel, um Bedürfnisse außer ihr zu befriedigen. Ihre Fremdheit tritt darin rein hervor, daß, sobald kein physischer oder sonstiger Zwang existiert, die Arbeit als eine Pest geflohen wird. Die äußerliche Arbeit, die Arbeit, in welcher der Mensch sich entäußert, ist eine Arbeit der Selbstaufopferung, der Kasteiung. Endlich erscheint die Äußerlichkeit der Arbeit für den Arbeiter darin, daß sie nicht sein eigen, sondern eines andern ist, daß sie ihm nicht gehört, daß er in ihr nicht sich selbst, sondern einem andern angehört. Wie in der Religion die Selbsttätigkeit der menschlichen Phantasie, des menschlichen Hirns und des menschlichen Herzens unabhängig vom Individuum, d. h. als eine fremde, göttliche oder teuflische Tätigkeit, auf es wirkt, so ist die Tätigkeit des Arbeiters nicht seine Selbsttätigkeit. Sie gehört einem andren, sie ist der Verlust seiner selbst.

Es kömmt daher zu dem Resultat, daß der Mensch (der Arbeiter) nur mehr in seinen tierischen Funktionen, Essen, Trinken und Zeugen, höchstens noch Wohnung, Schmuck etc., sich als freitätig fühlt und in seinen menschlichen Funktionen nur mehr als Tier. Das Tierische wird das Menschliche und das Menschliche das Tierische.“ --- Karl Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW40:514

Da die Gestaltungsmöglichkeiten im „Work“-Bereich gering sind, kann die Forderung nach einer „Work-Life Balance“ übersetzt werden als: Erholt euch gut in eurer Freizeit, damit ihr dann auch schön brav fit seid für den Job. Man fühlt sich erinnert an Antonio Gramscis Untersuchungen über „das Zusammenwirken von Massenproduktionsweise, privater Lebensführung und staatlicher Kampagne um Moral (Puritanismus/Prohibition)“ [1] in „Amerikanismus und Fordismus“. Was dem Taylorismus der Puritanismus, ist dem Post-Fordismus die harmonische Work-Life Balance.

In manchen Strömungen dieser Lehre wird aus der „Work-Life Balance“ gleich eine Dreiteilung abgeleitet: Persönliches, Privates und Berufliches soll dort in heiliger Dreieinigkeit in Einklang gebracht werden. Die Trennung des Life-Bereichs in „Persönliches“ und „Privates“ wirkt dabei zwar etwas willkürlich [2], erfüllt aber gleich einen dreifachen Zweck:

Die ebenfalls willkürliche Trennung Work / Life gerät so etwas aus dem Blickfeld,
Probleme im Life-Bereich lassen sich dort ebenfalls als aus der Balance geratene Bereiche darstellen und
der (protestantische) Individualismus, der als ideologische Untermauerung des Kapitalismus dient, erhält hier eine entsprechende Repräsentation.

Ausgehend von der Vorstellung einer „Balance“ lassen sich, meist mit mehr oder weniger Esoterik aufgepäppelt, die verschiedensten Elemente und Funktionen in ein „ausgewogenes“ Verhältnis setzen. Der generelle Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital wird verdeckt. Probleme erscheinen in dieser Logik als individuelle „Unausgeglichenheiten“ der einzelnen Individuen, für die diese selbst verantwortlich gemacht werden bzw. sich selbst verantwortlich machen sollen. Arbeitslos? Selber schuld. Schau, dass du deine „Work-Life Balance“ wieder in Ordnung bringst...

Zeit- und Selbstmanagement

Tipps und Tricks wie man/frau sich die Zeit einteilen kann, an wichtige Termine erinnert wird, etc.. sind durchwegs nützlich. Problematisch wird das Selbstmanagement aber dort, wo darüber ein ideologisches System konstruiert wird.

Handlungen sollen Zielen zugeordnet sein. Die Handlungen werden terminisiert, die Ziele setzt man/frau sich „ergebnisorientiert“ und über allen Zielen thront in der Zielsetzungspyramide noch eine „Vision“. Um jeden Verdacht der Ideologisierung zu beseitigen, wird betont, diese „Vision“ könne ja im Prinzip alles mögliche sein: Privates, Berufliches, ...

Ganz so ideologieneutral ist das Ganze natürlich bei weitem nicht. Dazu müssen wir wieder einen Blick auf die unausgesprochenen und unhinterfragten Prämissen dieses Modells werfen:

Ganz selbstverständlich wird auf das kapitalistische Leistungsdenken rekurriert. Wer aus 100 Euro binnen kurzer zeit 110 machen will und machen muss, der/die ist ständig auf Expansionskurs. Was aber, und diese Gedanke passt so gar nicht zum neoliberalen Leistungsdenken, wenn meine Vision z.B: Zufriedenheit wäre. Wäre diese Vision nicht gerade erst durch die Abwesenheit von „Zielen“ definiert? So schnell lässt sich der ideologische Kern diese Methodik bloßstellen.

Die Formel, nach der die „Bedürfnisse der Menschen stets unendlich sind“, ist auch eine der unhinterfragten Basisannahmen der neoklassichen Volkswirtschaftslehre und damit eine Basis des neoliberalen Kapitalismus. Mit einem Megaaufwand an „Marketing“ werden uns immer neue Ziele „vorgeschlagen“ denen wir dann, so wie die Esel hinter der Mohrrübe an der Angel hinterhertraben [3].

Womit wir zur zweiten unausgesprochenen Komponente hinter diesem Modell kommen: Das Modell mag unabhängig von den zu Grunde liegenden Zielsetzungen und Visionen sein. Im entfremdeten Berufsleben werden diese aber im Allgemeinen vom Käufer unserer Arbeitskraft vorgegeben.

Wie eingangs erwähnt: Der neoliberale Kapitalismus will nicht bloß unsere effizient genützte Arbeitszeit, sondern verlangt zunehmend auch unser innerstes Selbst:

„Kommunikationsdesign“

Ein bewusster und reflektierter Umgang mit Kommunikation und insbesondere der eigenen Kommunikation ist absolut wünschenswert. Seminare, in denen wir über die Grundlagen dieser Kommunikation lernen sind in höchstem Maße zu begrüßen. Aber gerade auf diesem Gebiet lauern viele ideologische Fallstricke.

Auch in diesem Bereiche gilt: Die Methode kann nicht als „neutral“ und unabhängig von den im kapitalistischen Berufsumfeld vorliegenden Bedingungen betrachtet werden. Die Grenze zwischen „bewusster Kommunikation“ und Manipulation ist ziemlich fließend.

Ist das Lächeln der Bankangestellten aufgesetzt oder ehrlich? Der Tipp des Verkäufers doch mal jene Sorte zu probieren ernst gemeint oder aalglatte NLP-Rhetorik?

Zusammen mit der Tendenz des modernen Kapitalismus unser ganzes Leben zunehmend zur Ware zu machen, wirken die Ideen von NLP und „Kommunikationsdesign“ extrem bedrohlich: Wo finden wir noch ehrliche menschliche Regungen und wie viel von der Kommunikation mit unseren Mitmenschen ist schon in der einen oder der anderen Form dem Ziel der Profitmaximierung untergeordnet?

Statt „Schalter geschlossen!“ soll es heißen: „Bitte wenden sie sich an einen geöffneten Schalter“. Ein harmloses Beispiel aber MitarbeiterInnen werden heutzutage ja nicht „Entlassen“ sondern „Freigesetzt“, um nur eines von vielen Beispiele für den euphemistischen New-Speak des Neoliberalismus zu zitieren. Warum nicht einfach: „Schalter doppelplus ungeöffnet?“ Orwell lässt grüßen.

Wer aber seine/ihre Kommunikation optimal kontrollieren will, darf nicht bei den Äußerlichkeiten stecken bleiben: Zu viele versteckte Körpersprachlichkeiten können einen nur zu leicht verraten: Wer nicht selbst glaubt, dass 2 mal 2 gleich 5 ist der/die kann das auch nicht wirklich überzeugend kommunizieren.

Die oben zitierten Analysen von Marx aus den „Grundrissen“ verblassen angesichts solcher Horrorvisionen. Aber gerade daraus speist sich auch Hoffnung auf Widerstand:

„Das geradezu totalitäre Vorhaben des Kapitals, sich der Menschen bis in ihre Denkfähigkeit hinein zu bemächtigen, und der Widerstand, den letztere gegen diese Instrumentalisierung ihrer selbst leisten, sind eine neue, zugleich diffuse und radikale Form des Klassenkampfs. Sie entwickelt sich dort, wo Wissen erzeugt, geteilt, gelehrt, bewertet, privatisiert oder vorenthalten wird. Dort, wo das Kapital es dadurch beherrscht, dass es mit Wissen den Menschen zugleich auch Unwissen und ein Bewusstsein von Unzulänglichkeit vermittelt: in den Betrieben, im Bildungs- und Ausbildungswesen.“ --- André Gorz: Vom totalitären Vorhaben des Kapitals

Wird die Zeit kommen in der wir uns über Wutausbrüche oder Unhöflichkeiten freuen können, weil das dann wenigstens eine ehrliche menschliche Regung zeigt?

Fazit

Betriebliche Weiterbildung ist sinnvoll und notwendig. Ein reflektierter Umgang mit der eigenen Kommunikation ebenfalls. Was aber heute an Schulungen in diesem Bereich angeboten wird, dient ganz klar auch der neoliberalen Ideologievermittlung.

Franz Schäfer, November 2007

[1] Zitiert nach Frigga Haug, August 2007 , „Was ist marxistischer Feminismus?“ August 2007

[2] Persönliches wäre in diesem Fall: dort wo ich nur für mich bin (z.B.: in der Badewanne) und Privates wäre meine Freizeitbeschäftigungen mit Familie, Freunden und Bekannten, etc.

[3] Siehe auch: Verachte die Marke, und Bastiat, Broken Windows, Klimakatastrophen und Kriege

CSR - Corporate Social Responsibilty

mond — 2006-02-17T13:03:00Z

Die katastrophalen Auswirkungen des Kapitalismus werden für immer mehr Menschen sichtbar und der sich formierende Widerstand gegen die Diktatur der Konzerne bleibt nicht unbemerkt. Die Bilder von Seattle und Genua vor Augen wurde in den Chefetagen angefangen darüber nachzudenken wie denn darauf reagiert werden soll. Eine groß angelegte PR Kampagne für den Kapitalismus muss her. Das alte Schlagwort von der „Ökosozialen Marktwirtschaft“ mit dem die neoliberalen Chefideologen Jahrzehntelang viele Menschen ein lullen konnten war schon einwenig angestaubt. Es wieder groß hervor zu kramen hätte die Sache wohl noch verschlimmert, denn den Menschen wäre in einer Zeit in der öklogische Katastrophen und eine die Zerschlagung der Reste des Sozialstaates auf der Tagesordnung stehen vielleicht klar geworden dass dieses Jahrzehntelange leere Gerede von der „Ökosozialen Marktwirtschaft“ ihnen nichts gebracht hat und dass es sich dabei vielleicht um einen Widerspruch in Sich handeln könnte.

Ein neues Schlagwort musste also her. „CSR - Corporate Social Responsibilty“ heißt das neue Zauberwort mit dem der Kapitalismus sich gut Verkaufen möchte. Marketing ist ja immerhin etwas was dieser perfektioniert hat.

Aber CSR ist viel mehr als nur ein neuer Label für die Bewerbung des Kapitalismus. Hinter dem neuen Zauberwort verbirgt sich auch ein neues Konzept um die neoliberale weiter Agenda voranzutreiben

Einschub: CSR for Dummies: Wie funktioniert das Ganze?

Firmen wollen ein gutes Image. Besonders teure Nobelmarken verkaufen ja gerade dieses Image. Nicht nur „Bio“ sollen die Prudkute sein sondern auch noch „Sozial“. Insbesondere Nobelmarken wollen nicht gerne an den Pranger gestellt werden weil sie ihre Produkte in Kinderarbeit in Asien fertigen lassen. Wir brauchen also eine Instanz, die dieses Wohlverhalten zertifizieren kann. Hier kommen die NGOs ins Spiel. Organisationen in denen Menschen ehrenamtlich für eine bessere Welt engagiert sind haben einen guten Ruf aber wenig Geld. Konzerne haben das Geld aber keinen guten Ruf. Und im Marktwirtschaftlichen Spiel der Kräfte wird jetzt von den Unternehmen dieser gute Ruf von den NGOs gekauft. Die NGOs stellen den Unternehmen ein gutes Zeugnis aus und die Unternehmen finanzieren die Beurteilungstätigkeit der NGOs. So werden aus den für die Unternehmen bedrohlich wirkenden zivilgesellschaftlichen Bewegeungen neue Bussinesspartner.

Natürlich gilt: Wer zahlt schafft an. Die Unternehmen selbst legen sich die Regeln auf die sie einhalten wollen und suchen sich aus von wem sie denn jetzt zertifiziert werden wollen. Wer zu kritisch ist bekommt halt nächstens keinen Prüfungsauftrag mehr - es gibt schließlich genug NGOs die froh über ein kleines Zubrot sind. Findet sich sonst niemand, dann wird eben eine Fake-NGO gegründet. Jedenfalls darf das CSR Label nicht mehr kosten als es auf der anderen Seite einbringt.

So wir wohl in Zukunft auf dem einen Produkt ein „social responsible“ Label klebt etwas teurer sein. Die, die sich ihre Moral dann noch leisten können werden zu diesen Produkten greifen und der Rest kauft halt was er oder sie sich noch leisten kann. Die Moral wird so optimal vermarktet wie nur möglich.

Aber zurück zur neoliberalen Agenda. „Mehr privat weniger Staat“ der neoliberale Slogan der uns Jahrzehntelang vor geleiert wurde ist heute weitgehend verwirklicht. Selbst elementarste Daseinsvorsorge wird der Marktwirtschaft unterworfen. Der bürgerliche Staat is zwar ohnehin zum willfährigen Vollstreckungsgehilfen der Konzerninteressen verkommen aber die neoliberale Ideologie will ihn gänzlich zerschlagen. So kommt dieser in der CSR Debatte erst gar nicht mehr vor. Der Prozess des politischen „Lobbying“ um den eigenen Interessen entsprechende Gesetze zu bekommen ist der Wirtschaft zu mühsam geworden. „Die hinken den Tatsachen ja ohnehin nur hinterher“ heißt es.

Warum sich die Spielregeln nicht gleich selber machen und sich die passenden Schiedsrichter einfach selber einkaufen? Das ist es worauf CSR hinausläuft: Die Diktatur der Konzerne zu perfektionieren und die Überreste der Demokratie noch weiter aus zu höhlen. Wer sich auf den Diskurs einlässt hat die erste Premisse schon akzeptiert: Die Spielregeln werden künftig von den Konzernen selbst gemacht.

Im Zentrum von CSR steht damit auch nur mehr das individuelle Verhalten der einzelnen Konzerne aber nicht mehr das System als ganzes. Individuelles wohl verhalten anhand individueller Verhaltenskodices anstatt Politik.

Kam das Gebrabbel von der „Ökosozialen Marktwirtschaft“ noch aus den Mündern der PolitikerInnen so ist das CSR Gesülze schon die Domäne der Konzernchefs und deren PR-BeraterInnen. Die Auflösung der Politik ist bereits voll im Gange.

Für große Konzerne ist CSR auch ein bequemes Mittel um die Verantwortung entlang der Zulieferkette abzuschieben. Es wird eine gut klingende CSR-Policiy ausgearbeitet, die den Zulieferern natürlich auch allen brav mitgeteilt wird. Wenn dann irgend ein Sweatshop auffliegt der sich nicht an die hochglanz CSR Policy hält dann kann der Konzern stolz auf die eigene Policy verweisen und die Verantwortung den Zulieferer anlasten. Gekauft wird dann halt bei anderen Zulieferern die auf Grund des Preisdrucks die Einhaltung von Policies versprechen müssen die sie nicht Einhalten können.

Wie sieht das auf Seiten von Gewerkschaften und NGOs aus die sich jetzt so freudig auf das CSR Thema stürzen?

Die Verlockung ist natürlich groß: Endlich ernst genommen werden: Am Verhandlungstisch mit den Konzernbossen und etwas Kohle springt in der Zusammenarbeit auch heraus. Für Gewerkscharten ist es wohl so eine Art Neuauflage der Sozialpartnerschaft.

Die Frage die sich für NGOs stellt die ernsthaft an einer grundlegenden Gesellschaftsveränderung interessiert sind stellt ist:

Definitionsmacht

Kann der Begriff umgedeutet werden? Ist es möglich den Diskurs zu enführen und in eine Richtung zu treiben die von den Unternehmen nicht eingeplant war? Nur wenn dies möglich wäre, wäre eine Mitarbeit an CSR gerechtfertigt. Ich denke dass dies in diesem Falle nicht leicht möglich ist. Wie oben erwähnt: Wer sich auf den Diskurs einlässt hat die erste Premisse schon akzeptiert: Die Spielregeln werden künftig von den Konzernen selbst gemacht.

Mitspielen kann bei CSR auch nur wer ein gutes Image zu verkaufen hat. Aber in einer Welt in der die Medien sehr stark kommerziellen Interessen unterworfen sind ist das kein leichtes Spiel. Im Sinne von Zuckerbrot und Peitsche: Wer mitspielt bekommt lukrative Consulting Aufträge und wer sich ziert der wird Medienmässig fertig gemacht. Ein guter Ruf ist schneller zerstört als Aufgebaut. Die Medienkampagne die Momentan gegen Greenpeace gefahren wird zeigt wie es laufen wird.

Einzig wirksame Gegenstrategie zu CSR kann es dann aber nur sein den Begriff selbst zu bekämpfen. Eine Kampagne die die Hintergründe von CSR Aufzeigt und anprangert dass sich hier der Bock selbst zum Gärtner machen will. Anprangern, dass die Aushöhlung der Demokratie schon so weit fortgeschritten ist.

Franz Schäfer (mond). Februar 2006.

Nützliche Links:

Ewa Charkiewicz: Corporations, the UN and Neo-liberal Bio-politics
Christian Aid: Behind the mask. The real face of corporate social responsibility
Center for Media & Democracy: CSR